Лицензионная АВК-5 ред. 3.2.2. от производителя (7200 грн. с НДС на 2 П.К.)
.
Бесплатно установка, обучение, обновление, консультации, обслуживание.
Нові надходження ДБН та ДСТУза 2017 рік


За договором позики з юрособою-нерезидентом (Чеська Республіка) підприємство щомісяця виплачує відсотки. Нерезидент надає довідку згідно зі ст. 103 ПКУ. ДФС вимагає сплати податку на прибуток із суми відсотків у розмірі 5 %, посилаючись на п. 2 ст. 11 Конвенції між Україною та Чеською Республікою. Чи правомірні вимоги контролерів?<br>ЛІГА:ЗАКОН<br>Запитання-відповіді від 27.09.2017

По договору займа с юрлицом-нерезидентом (Чешская Республика) предприятие ежемесячно выплачивает проценты. Нерезидент представляет справку согласно ст. 103 НКУ. ДФС требует уплаты налога на прибыль с суммы процентов в размере 5 %, ссылаясь на п. 2 ст. 11 Конвенции между Украиной и Чешской Республикой. Правомерны ли требования контролеров?

 

Сразу скажем, что в этом вопросе не все так просто, как хотелось бы. Да и судебная практика не однозначна. Скажем также, что отстоять освобождение от налогообложения по п. 1 ст. 11 будет весьма непросто, если не сказать нереально. Объясним.

Согласно пп. 141.4.1, 141.4.2 НКУ при выплате дохода нерезиденту-юрлицу в виде процентов резидент должен удержать налог по ставке 15 % (при определенных условиях возможна ставка 5 % – см. пп. 141.4.11 НКУ, или освобождение от удержания налога (с 01.01.2017) – см. п. 47 подразд. 4 разд. XX НКУ). Но если нормами международного договора установлено иное (предусматриваются ставка ниже или освобождение), то применяются нормы международного договора при следующих условиях (ст. 103 НКУ):

– нерезидент является бенефициарным собственником дохода;

– нерезидент представил справку о своем резидентстве страны, с которой заключен международный договор.

Давайте обратимся к нормам ст. 11 Конвенции между Украиной и Чешской Республикой (процитируем ее часть):

"1. Проценти, що виникають в Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій другій Державі.

2. Однак такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо одержувач фактично має право на проценти і є резидентом другої Договірної Держави, податок, що стягується, не повинен перевищувати 5 відсотків від загальної суми процентів. Компетентні органи Договірних Держав за взаємною згодою встановлюють спосіб застосування такого обмеження.

3. Незважаючи на положення пункту 2, проценти, що виникають в Договірній Державі, звільняються від оподаткування в такій Договірній Державі, якщо вони одержуються, та фактично належать, або одержуються у зв'язку з позиками або кредитами, наданими, гарантованими чи застрахованими Урядом, територіально-адміністративною одиницею або місцевими органами влади іншої Договірної Держави, або Центральним Банком такої іншої Держави або будь-яким фінансовим інститутом, який належить або контролюється Урядом такої іншої Держави.

Для цілей цього пункту термін "Центральний Банк" та "будь-який фінансовий інститут, що належить або контролюється Урядом такої іншої Держави" означає, якщо з контексту не випливає інше:

a) в Україні:

(i) Національний банк України – Центральний банк;

(ii) Державний ощадний банк України (Ощадбанк);

(iii) Державний експортно-імпортний банк України (Укрексімбанк); та

(iv) будь-який фінансовий інститут, що належить або контролюється Україною, який може бути узгоджений між компетентними органами Договірних Держав;

b) в Чеській Республіці:

(i) Чеський національний банк;

(ii) Чеський експортний банк (ЧЕБ);

(iii) Експортна гарантійна та страхова компанія (ЕГСК); та

(iv) будь-який фінансовий інститут, що належить або контролюється Чеською Республікою, який може бути узгоджений між компетентними органами Договірних Держав".


Ключевой вопрос – можно ли словосочетание "можуть оподатковуватись" из п. 1 ст. 11 Конвенции воспринимать как право выбора, в какой стране будут облагаться проценты?

К сожалению, страну налогообложения выбирать нельзя.

Стоит отметить, что, как и многие другие конвенции об избежание двойного налогообложения, Чешская конвенция разработана по "шаблону" модельной конвенции Организации экономического сотрудничества и развития (далее – ОЭСР).

Автором модельной конвенции – ОЭСР разработаны еще и комментарии. И хотя Украина не является членом ОЭСР, комментарии можно использовать и в нашем государстве. Это отмечала ГНАУ в письме от 30.03.2011 г. № 3917/5/12-0216. К такому выводу пришел и Киевский апелляционный административный суд в постановлении от 18.09.2013 г. по делу № 826/3191/13-а.

В п. 3 комментария к ст. 11 модельной конвенции ОЭСР разъяснила, что данная статья предусматривает компромиссное решение государств. Так, проценты могут облагаться налогом в стране-резиденции. Кроме этого, за государством источника дохода остается право введения налога, если его законодательство это предусматривает.

Итак, согласно комментарию формулировка "могут облагаться налогом" означает возможность введения налога внутренним законодательством государства. А поскольку нормы НКУ предусматривают налог в размере 15 % (или 5 % по пп. 141.4.11 – при соблюдении условий из него), то вполне закономерно утверждать, что наше государство уже ввело налог. И как раз его размер ограничивается ст. 11 Конвенции с Чехией - до 5 %. К аналогичному выводу пришла и ГНАУ в письме от 27.12.2012 г. № 12744/0/71-12/12-1017.

Однако судебная практика по применению конвенций, содержащих нормы, аналогичные Чешской (касательно "можуть оподатковуватись"), на сегодня весьма разнообразна. Иногда суды настаивали, что стороны договора о предоставлении займа могут выбирать страну уплаты налога (для примера – постановление ВАСУ от 27.04.2010 г. № К-9690/08, постановление ВАСУ от 15.10.2012 г. по делу К-25653/10, постановление Львовского апелляционного административного суда от 23.04.2013 г. по делу № 9104/31373/12).

А в другом деле ВСУ в постановлении от 08.10.2013 г. пришел к выводу, что конвенция права выбора не дает. Упомянутое постановление начал уже использовать и ВАСУ (например – постановление от 08.02.2014 г. К-32467/10). Еще пример – постановление ВАСУ от 25.04.2013 г. К/ 9991/17173/11.

Новейшая судебная практика, как и комментарии ОЭСР и подход контролеров, устанавливает отсутствие права выбора страны уплаты налогов у сторон договора. Такого же принципа советуем придерживаться и мы.

Кроме того, в п. 2 ст. 23 "Усунення подвійного оподаткування" прописано, как воспринимать фразу "можуть також оподатковуватись". В частности, в нем указывается:

"Відповідно до положень законів Чеської Республіки щодо усунення подвійного оподаткування, у випадку резидента Чеської Республіки, подвійне оподаткування усувається наступним чином:

Чеська Республіка при оподаткуванні своїх резидентів може включати в податкову базу такі податки, які стягуються з доходу або майна, які відповідно до положень цієї Конвенції можуть також оподатковуватись в Україні, але дозволить вирахувати з суми податку підраховану на таку базу суму, яка рівна податку сплаченому в Україні. Такі вирахування не повинні перевищувати ту частину чеського податку, підраховану до надання вирахування, яка відповідає доходу або майну, які відповідно до положень цієї Конвенції, можуть оподатковуватись в Україні".


Теперь о применении п. 2 ст. 11 Конвенции: согласно ей возможна ставка 5 %, но в ней же прописано "Компетентні органи Договірних Держав за взаємною згодою встановлюють спосіб застосування такого обмеження". И тут также возникает вопрос, является ли отсутствие соответствующего подзаконного акта основанием, чтобы не применять 5 % и говорить об освобождении от обложения процентов. Или же можно применить 5 %?

Так, хотя двустороннего документа нынче и нет, порядок применения норм Конвенции предусмотрен в ст. 103 НКУ.

Однако заметим, что и в этом случае судебная практика не единогласна. А именно: Киевский апелляционный административный суд в постановлении от 10.04.2012 г. № 2а-12688/11/2670 подчеркивает, что отсутствие "способа применения" является основанием для неуплаты налога. В другом деле (№ 2а-7969/10/2270З) Винницкий апелляционный административный суд рассматривал аналогичный вопрос, однако он касался уплаты налога с роялти, а не процентов. В частности, суд пришел к выводу, что норма конвенции о сниженной ставке налога носит диспозитивный характер и применяется "напрямую", в случае если компетентные государственные органы по взаимному согласию не установили какого-либо иного способа ее применения. К такому же выводу пришел и Харьковский апелляционный административный суд в постановлении от 01.02.2012 г. по делу № 2а-1670/7052/11, которое уже касалось налогообложения процентов.

Таким образом, считаем, что предприятию необходимо было удержать 5 % с процентов при выплате процентов нерезиденту (при этом их нельзя заплатить за свой счет, необходимо именно удержать (исключением является разве что налог на доходы с рекламы) (см. пп. 141.4.9 НКУ)). Конечно, если есть справка от резидента о его резидентстве Чехии и он бенефициарный собственник процентов.

То есть в рассматриваемом случае остается лишь проанализировать п. 3 ст. 11 Конвенции – если выполняются его условия, тогда возможно освобождение от обложения налогом процентов, выплаченных нерезиденту.

Что грозит за неудержание налога при выплате дохода нерезиденту-юрлицу?

К плательщику (являющемуся налоговым агентом), выплатившему доходы без удержания и внесения налога в срок и в полном объеме в бюджет, применяется штраф, предусмотренный ст. 127 НКУ:

• в размере 25 % суммы налога;

• за повторно совершенное нарушение в течение 1095 дней – в размере 50 % суммы налога;

• за действия, совершенные в течение 1095 дней в третий раз и более, – в размере 75 % суммы налога.

Исправить ошибку можно путем представления уточняющей декларации по налогу на прибыль. Сумма неудержанного налога отражается в строке 31, штраф 3 % при исправлении уточняющим расчетом – в строке 34, а пеня – в строке 33. При этом к декларации необходимо подать приложения, в т. ч. и приложение ПН по доходам нерезидента Чехии.

С аналогичной ситуацией относительно нерезидентов из Словацкой Республики можно ознакомиться в соответствующем материале.



Тексты нормативных документов см. в справочной системе
"Юрист+Закон" 70 грн (возможна работа и обновление на USB-flash-накопителе без установки на компьютер).
044-3316318, 050-3305400, 063-1526127, 068-2017762

авк3 авк5 авк-5 официальный сайт предоставляет обновление скачать бесплатно
авк3 авк5 авк-5 созидатель
авк3 авк5 авк-5 3.1.1 ключ таблетка
авк3 авк5 авк-5 3.1.5 ключ
авк3 авк5 авк-5 3.1.6 ключ
авк3 авк5 авк-5 группа поддержки
авк3 авк5 авк-5 скачать бесплатно
авк3 авк5 авк-5 3.1.0 скачать бесплатно
авк3 авк5 авк-5 3.1.1 скачать бесплатно
авк3 авк5 авк-5 3.1.5 скачать бесплатно
авк3 авк5 авк-5 3.1.6 скачать бесплатно